Jos ruohosta on haittoja niin miksi pitäisi laillistaa
AIVAN aika pelel on hän joka ehdottaa laillistamista ja vähättelee,mitäpä jos juuri se huumeiden käytäjä ajaa joko puolustelijan tai hänen omaisten/lastensa yli? ei kai sekään haittaa mitään? eihän? älkää sitten valittako kun henkiä menee,mua nekään ei ahdista häh häh hää,näinkö puolustelijat ajattelee ihan oikeasti,kuka kertoisi sen ihan selväksi Suomeksi?
Huumemyönteinen propaganda ei valitettavasti yllätä.
Lahti on vihreä kaupunki. Päättäjätkin patistavat käyttämään kasviksia.
Kaikki huumeet ja käyttäjät on ihan perseestä.
Jännä ettei laillistamista kannattavien argumentteja yritetäkään kumota. Kai se olkiukkoilu vaan on helpompaa?
Kun lukee lapselle satukirjaa niin eipä tule mieleen pohtia vasta-argumentteja.
Vedit sitten pullon viinaa tai poltat marisätkän, lopputulos on päihtynyt käyttäjä. Toinen ei vain aiheuta kummosta jeesustelua voimassa olevien lakien johdosta. Jos asiat olisivatkin toisinpäin, viina olisi laitonta ja pilvi laillista, lukisimme viinatrokarien pontikankeitoista ja päivittelisimme, kuinka kauhiaa tämäkin laittomuus on. Viinan vaikutuksen alla tehdään paljon pahempia rikkomuksia kuin pilven. Nykyisen lain aikana kannabis on pimeätä bisnestä ja valtiolta jää suuret verosaatavat keräämättä. Kannabis ei häviä katukuvasta, kuten ei häviäisi viinakaan jos laittomaksi luokiteltaisi. Valtio voisi lopettaa turhan jeesustelun ja astua muiden edelläkäviöiden matkaan lainsäädännön päivittämisessä.
Tai vaihtoehtoisesti voitaisiin kieltää alkoholi Suomessa. Kaikkihan me tiedämme, että päivittäin liikenteessä ajellaan kännissä ja syntyy perheväkivaltaa ja kaikki sun muut puliukot kauppojen edustoilla. "EI KÄY!" huutaa make ja kumppanit takarivistä. "MINÄ EN KÄNNISSÄ AJA JA VIINAA MULTA ET VIE!" se on just näin, kaikki päihteen käyttäjät eivät automaattisesti aiheuta häiriötekijöitä ja ole vaaraksi yhteiskunnalle. Nyt näen suurimpana ongelmana kannabiksen jakelun kadulla, ilman että kysytään papereita täysi-ikäisyyden todentamiseksi ja tästä syntyvät haitat. Alkoon jos tuote viedään, syntyy valvontaa ja kadulla liikkuvat epäpuhtaat tuotteet menettävät markkinasijaa. Samoja tuotteita kummatkin, samalle viivalle laittaidin.
Parempi se on porata niitä lisäreikiä veneeseen, uppoaa nopeammin eikä tarvitse korjata.
"Parempi se on porata niitä lisäreikiä veneeseen, uppoaa nopeammin eikä tarvitse korjata." -viimeinen ja suurin reikä porattiin, kun ensi kerran kadulla myytiin 14v. Pirjo-Petterille maria, välittämättä käyttäjän iästä ja harkintakyvystä. Diilereitä kun ei kiinnosta käyttäjä tuontaivaallista, vain raha kiinnostaa. Tänäänkin kuka vaan saa trion edustalta pilvensä, alle vartissa. Haluan kannabiksen pois laittomasta katukuvasta ja valtion valvontaan. Haluan viedä diilereiltä taloudellisen kannattavuuden maton alta ja näin ehkäistä nuorten onnettomuusriskejä ja ikärajat tuotteelle. Tilanne ei muutu tästä, ellei asialle tehdä jotain.
Kenellekään ei tule mieleen pohtia voisiko vapaaseen kaupankäyntiin vaikuttaa jollakin tavalla? No eipä ei...
...pätkääkään en myöskään usko siihen että diilaaminen loppuisi valtiollisen kilpailijan mukaantuloon. ”hoidettavia” kyllä tulee lisää, siitä ei epäilystä!
Jos vertaa alkoholin lainsäädännöllisiä vaikutuksia, puskapontikalla on todella pienet markkinat, kun parempaa ja laadukkaampaa tuotetta on laillisesti saatavilla alkosta. Diilaamisen loppumiseen vaikuttavat suoraan hinta ja laatu, jos alko myisi halvemmalla kuin kadulta saa, ostot kohdistuisivat alkoon. Valtion tuote olisi myös luonnollisesti turvallisempi vaihtoehto epäpuhtauksien yms. haittoja vertailtaessa. Hoidettavien määrä taitaa olla vakio, ne jotka päättävät pistää nuppinsa sekaisin, tekevät sen jo nyt laeista piittaamatta. Ja valtio ei saa nyt huumekaupasta ja käytöstä muuta kuin veronmaksajalle laskua hoitokustannuksista sekä oikeuskuluja viljelevien jahtaamisessa.
viinaa ja huumeita EI voi verrat koskaan keskenään,aivan sama kun vertaisi mopoautoa JA rekkaa,viinasta sentään selviää vaikka jäisi mitä lie oireita ja patoutumia,huumeista sen sijaan ei selviä vaan aina on sama ongelma,aiva nturhaa on myöskin puhua "miedoista" huumeista sellaista tekee vain HE jotka niitä myös puolustelee. Luuletteko todella että kukaan ei käyttäis vahvoja huumeita jo miedot laillistettaisiin??
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen yhteenveto “Riippuvuutta aiheuttavien aineiden vertailu” saattaa järkyttää alkoholin puolustajaa, alkoholi todettiin pisteytyksessä huomattavasti vaarallisemmaksi kuin kannabis. Suosittelen vilkaisemaan tuota. Kannabiksen demonisoinnilla on Suomessa pitkät juuret, mutta pikkuhiljaa tutkimustyön edetessä valtiot muuttavat suhtautumistaan ja muuttavat lainsäädäntöjään. Itse en kannabiksesta välitä, jäisi ostamatta vaikka olisikin alkon hyllyllä. Kadulta se kumminkin olisi syytä saada pois, alaikäisten saatavilta.
Hieman ikävällä tavalla vihreä kaupunki tämä Lahti.
Paras päihde on liikunta, siitä saa oikeesti hiton hyvän olon, paremman ku päihteistä. Kannabiksen laillistaminen olis omituista siinäkin mielessä et röökin polttoa yritetään kieltää ja tehdä vaikeaksi ja passiivinen tupakointi on vaarallista, entäs passiivinen kannabiksen sauhuissa olo? Kannabiskin aiheuttaa syöpää ja on vaarallisempaa kuin tupakointi.
Alkoholista aiheutuviin tauteihin ja alkoholimyrkytykseen menetti vuonna 2017 henkensä melkein 1 600 henkilöä, kannabikseen ei yhtään. Samana vuonna poliisin tietoon tulleita väkivaltarikoksia yli 35 000 joista pieni osa selvin päin mutta vielä pienempi osa pilvipäissään. Pelkästään alkoholiin liittyvät kuolemat ja ruumiinvammat muista lieveilmiöistä puhumattakaan pitäisi riittää kannabiksen laillistamiseksi ja "Pössytelkää, älkää ryypätkö!" -kampanjan syyksi. Suomalaisille ei vaan sovi viina.
ja puolustelijoita riittää ei kai haittaa sitten jos joku yliajaa? eihän? älkää siis itkekö huume hörhöjen tappamia kanssa eläviäkään,ei kai se ketään haittaa...sellaisen käsityksen saa puolustelijoiden kommenteista