ida-universe

Open full view…

»A-kraft i en dansk kontekst er nok den mest irrelevante debat, jeg kan komme i t

Wed, 07 Sep 2016 11:55:34 GMT

Holger Skjerning
Wed, 07 Sep 2016 11:55:34 GMT

Kære alle! Tænk, at jeg er den første, der efter næsten fire måneder, kommenterer! For det første har redaktøren valgt at vise to køletårne, så man næsten ikke kan se kernekraftværket! Da debatten her drejer sig om dansk kernekraft, er det endnu mere irrelevant at vise køletårne, som slet ikke skal benyttes i Danmark, hvor alle store kraftværker ligger ved havet. Derfor helt uprofessionelt! Jeg plejer at argumentere: I lande uden bjerge og vandkraftværker, er kernekraft den eneste store, stabile energikilde, der leverer 95% CO2-fri- elektricitet. De 5% skyldes, at der medgår stål, beton, kobber + transport ved opførelsen af kraftværket (nogenlunde det samme som for vindmøller, meget mere for solceller). To mellemstore kk-værker på hver side af Storebælt kan levere 60-80 % af Danmarks forbrug af el og varme (varmepumper) fra 2025 - 2075. Og dermed vil vi (klimamæssigt) være langt forud for de fleste lande. Den nødvendige udbygning af elnettet kan let klares. mens kraftværkerne bygges. Mange glemmer, at halvdelen af vores 4000 vindmøller er udtjente i 2025 - og resten i 20 35-40, så de udgør ikke en hindring for kernekraft. Og så ville den evindelige debat om 20, 30, 40 og 50% CO2-reduktion være meningsløs. Tiden kan bruges bedre! PS. Vi skal naturligvis fortsat udvikle og sælge vindmøller - så længe udlandet vil investere i dem.

Holger Skjerning
Wed, 07 Sep 2016 12:04:05 GMT

Tilføjelse - specielt til Lars Aagaard: Du kalder kernekraft i Danmark for "dødfødt". Men det er jo dig, der gør den dødfødt, fordi du har besluttet dig for afvise den. Jeg kunne - med lige så stor vægt kalde vindkraft og solceller for dødfødte, fordi de kun leverer strøm i henholdsvis ca. 50% og 12% af tiden. Og tit slet ikke, når der er allermest brug for energien! - At vælge disse til elforsyning i et moderne samfund - kan med lige så stor ret kaldes dødfødt, ikke?

Holger Skjerning
Sat, 25 Feb 2017 14:03:01 GMT

Da Aagaard ikke har svaret, vil jeg spørge, helt konkret: Hvis vi fortsætter med at bygge vindmøller (og solceller), vil den nødvendige backup langsomt lukke pga. dårlig økonomi. Det er allerede godt igang. Hvordan vil du og Dansk Energi sikre os, at vi altid kan få strøm fra vore nabolande, når det ikke blæser , og når solen ikke skinner ???

Mads Aarup
Mon, 13 Mar 2017 09:30:25 GMT

Dansk Energi er "bare" en brancheforening i denne sammenhæng, mens det er Energinet, som er ansvarlig for forsyningssikkerheden med Energistyrelsen som overordnet enhed. Efter Energiaftalen i 2012 blev der lavet en Elanalyse, som besvarer en del punkter, se https://ens.dk/ansvarsomraader/el/elforsyningssikkerhed/analyse-af-elnettets-funktionalitet. Da vi allerede har over 100% effektdækning med VE, vil den yderligere VE udbygning øge energidækningen og dermed reducere behovet for backupenergi fra de traditionelle værker, som bemærket ovenfor. Samtidigt kommer der bedre økonomi og forsyningssikkerhed i udbygning af udlandsforbindelserne samt styrkelse af de allerede velfungerende elmarkeder såsom Nord Pool. Udbygning af VE og udlandsforbindelser antager internationale dimensioner, når lande som her foreslår at gå sammen om en kunstig energi-ø midt i Nordsøen: https://ing.dk/artikel/tre-lande-gaar-sammen-kunstig-energi-oe-midt-nordsoeen-195097. Allerede nu er elpri serne så lave, at kernekraft er udkonkurreret, og som et kuriosum er der gået arkitektkonkurrence i det uløste affaldsproblem https://ing.dk/artikel/tiden-gar-danske-atomaffald-bestar-195201